El coste geopolitico de la energia nuclear

Hace ya meses, desde los Problemas de abastecimiento de Gas Ruso, que planea la sombra de una nueva carrera nuclear en Europa, en aras de la independencia energética, y de la menor emisión de gases que esta supone. Esta claro que tenemos que emitir menos gases invernadero a la atmósfera, sobre todo después de la publicación del informe sobre cambio climático por parte de la IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), en el que queda de manifiesto que es la especie humana la que esta causando el calentamiento del planeta y el fenomenal desbarajuste medioambiental, sin precedentes, y difícilmente reversible. La nuclear, dicen sus defensores, seria entonces una energía limpia, que contribuiría a paliar este problema.
Mi opinión es que se trata de un gravísimo error pensar de este modo. Europa no puede equivocarse tan puerilmente con semejantes razonamientos simplistas. Simplistas porque no tienen en cuenta todas las implicaciones que supone una nueva "nuclearizacion", esta vez a principios del siglo XXI, y no a mediados del XX.
Es un error por parte de Europa dejar pasar la oportunidad de invertir realmente en energías renovables (eólica, solar, etc.) y decantarse por la nuclear. Los problemas de abastecimiento energético no son problemas únicamente de los países ricos y desarrollados, si no que los otros países que, en vías de desarrollo, tienen necesidades crecientes de energía, y también optaran por la energía nuclear. ¿Como podremos los europeos justificar nuestra negativa a que otros países de “nuclearicen”? Si la energía nuclear fuese hoy por hoy la mejor salida al problema de la dependencia energética del exterior (gas y petróleo de Rusia y oriente próximo), también lo seria para países como Polonia, Marruecos, Túnez, Sudan, Egipto, Líbano, etc. ¿Queremos los europeos estar rodeados por países con centrales nucleares? Queremos que países con regimenes totalitarios o quasi-totalitarios controlen la tecnología nuclear? ¿Queremos facilitar el trabajo de terroristas que tendrán cada vez mas fácil hacerse con material radioactivo? ¿Nos vamos a fiar de la seguridad de las centrales nucleares de países tercer mundistas? Porque si la respuesta es NO, entonces que alguien me explique como se convence a marroquíes, egipcios, Sirios, Jordanos, etc. de que no instalen centrales nucleares cuando nosotros mismos estamos admitiendo que es la gran solución. Parece obvio que esa labor de convicción es imposible. ¿Habría entonces que recurrir a la fuerza? Ya vemos por donde van los “tiros” en Irán. ¿Queremos que problemas como el iraní se extiendan a decenas de países? Yo al menos no. Y como vecino de Montilla o de Chiclana, dormiría más a gusto pensando que al otro lado del estrecho no hay un par de centrales nucleares. Además, me parece injusto y demagogico tratar de impedir que el vecino haga para su bien, lo mismo que yo hago para el mío.
Desde mi punto de vista esta claro entonces que cuando se dice que la energía nuclear es nuestra solución, aun suponiendo que dentro de décadas seamos capaces de tratar los residuos radioactivos mas eficazmente, no se tiene en cuenta el precio geoestratégico que supone poner en manos de todo el mundo una tecnología que es muy peligrosa sin los mas estrictos sistemas de seguridad. Seguridad tecnológica, y política.
La única salida a toda esta problemática es que Occidente, con Europa a la cabeza, se lance de una vez por todas a por las energías renovables, que invierta en investigación cantidades ingentes para que todos los problemas que plantean el viento, y el sol (entre otros) como fuentes de energías, se conviertan nada más que en pequeños escollos. Solo de este modo Europa podrá exigir a sus vecinos que hagan lo propio, y abandonen las ideas de "nuclearización". Es conveniente que de una vez por todas empecemos a incluir en los "costes" de la producción energética, los costes "geoestratégicos" y de oportunidad, y no solo sumar los sacos de cemento que tendremos que gastar para construir los grandes muros de las centrales nucleares.
Se aprovecharía además la ventaja competitiva tecnológica en materia de renovables, donde hoy por hoy, Europa es aun líder tecnológico mundial. Ya que si se llega a la "nuclearización" de África o Europa del Este, u Oriente Medio, serán los chinos y los rusos los que vendan los reactores, no los europeos.

…cambio climatico ¿No será para tanto? ¿no?

Hace unos días he visto el que, sin duda, es el documental que mas me ha impactado de los que he visto en toda mi vida. Su autor se presenta como "I used to be the next president of the United States" (yo fui en una ocasión el próximo presidente de los Estados Unidos). Es Al Gore, y la película "an inconvinient Truth" (una verdad incomoda). Muy buena, os la recomiendo. (http://www.climatecrisis.net/ para ver el trailer).
Sin embargo, no he decidido escribir sobre este tema para hacer un resumen del efecto invernadero. No, eso ya lo conocemos todos, y los que no porque no quieren. He intentado explicar por que creo yo que este, el cambio climático, y la ecología son temas al los que no se le da la debida importancia. (siempre desde mi punto de vista, otros dirán que si, que si se le da la suficiente).
Los escépticos resumen todas sus tesis con "no es para tanto"
No me lo puedo creer No me puedo creer que tantos todavía repitan una y otra vez que no es para tanto, que esto siempre ha sido así, que ya se arreglará.
... ¿Que no es para tanto?! Me digo yo. ¿Por que tantos llegan a esa conclusión?, me pregunto. Veamos que dice el propio Al Gore.
a) "Nothing is scarier than the truth" (Nada asusta mas que la verdad), dice Al Gore en el trailer de la película. Efectivamente. Supongamos que la verdad asusta, es terrible, dañina,…Si esta verdad esta ahí, tenemos dos opciones, luchar contra la fatalidad, o contra la verdad. Haciendo la verdad media verdad, o incluso mentira, la fatalidad desaparecerá, y no habrá motivo que pueda ponernos los pelos de punta. Ya lo expuso hace mucho tiempo George Orwell en su libro "1984".
b) "By far the most terrifying film you have ever seen" (La película mas que hayas visto), se puede leer en el trailer de la película. Por el contrario, cuando uno se inclina por la verdad que nos es contada, la que "tenemos que creer para estar tranquilos", enfrentarse a los datos, a los hechos inapelables, fehacientes, y definitivos, asusta, y mucho. Pero ¿Cuán fehacientes son esos datos? "no será para tanto, ¿no?" contestan los escépticos. Y eso nos lleva al siguiente punto.
a) 'It's difficult to make someone understand something when his salary depends on his not understanding it.' (Es difícil hacerle comprender a alguien algo cuando su salario depende de no entenderlo), son palabras de Upton Sinclair, que Gore repite en su película. Se refiere a políticos y grandes responsables de compañías petrolíferas y energéticas, pero yo iría mas lejos y nos incluiría un poco a todos nosotros e incluiría en "salario" todo lo que "nos es dado"; nuestro modo de vida, nuestro despilfarro de energía, de agua, nuestra comodidad en general depende de "no estar convencidos" del todo del cambio climático, y del daño que le estamos causando al medio ambiente.
Es increíblemente fácil encontrar "excusas" para no creer a Al Gore, -y a toda la comunidad científica- y no creer que el cambio climático esta ahí, nos afecta a todos, y es muy grave. Todo para no enfrentarnos a nuestra responsabilidad como habitantes del planeta.
El cambio climático esta ahí, al otro lado de la puerta de nuestras casas, y hay que hacer algo ya, tu, yo y todos, y esperar de los políticos que el tema este en la agenda, en un lugar destacado, y dejar de decirnos "no será para tanto" por que lo es. Asumir la responsabilidad que nos corresponde. Concienciarnos y actuar. Es mucho lo que nos jugamos; el futuro de nuestros hijos.
Si alguien no quiere entender, es imposible hacerlo entender, somos libres de pensar lo que queramos. Muchas gracias por vuestra atención.